Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -
тягне за собою накладення штрафу від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п’яти діб.
Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -
тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п’яти до десяти діб.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -
тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п’ятнадцяти діб.
Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, -
тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п’ятнадцять діб.
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
Зміни, внесені Законом № 3886‑IX до ст. 51 КУпАП (підвищення межі дрібного викрадення до 2 НМ), є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для випадків, коли вартість предмета посягання не перевищує 2 НМ, і тому мають зворотну дію в часі.
Правовідносини: кваліфікація та межі кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення, розтрату
Об`єднана палата виходить з того, що статті 185, 190, 191 фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.
Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст.…
Об'єднана палата ВС, постанова від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 · цитують у 64 рішеннях · текст рішення
Сума, що відповідає 2 НМ для визначення кримінальної чи адміністративної природи діяння, визначається виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діяв на час вчинення правопорушення, з урахуванням відповідних положень Податкового кодексу.
Правовідносини: визначення граничної межі вартості майна для пересічення кримінальної відповідальності
У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.
Застосування цих висновків в обставинах цієї справи
На день касаційного розгляду набули чинності зміни до законодавства України, що вплинули на розмір матеріальної шкоди, за заподіяння якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку. Відповідно до ч. 2 ст.…
Об'єднана палата ВС, постанова від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 · цитують у 64 рішеннях · текст рішення
Вартість рослинної сировини (суцвіть соняшнику) є істотною обставиною, яку відповідно до вимог ст. 91 КПК необхідно встановити для вирішення питання про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення; якщо її розмір не перевищує межі, визначені ч. 3 ст. 51 КУпАП, це впливає на кваліфікацію (питання про замах на крадіжку за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК).
Правовідносини: кваліфікація крадіжки/замаху на крадіжку рослинної сировини (суцвіть соняшнику) за кримінальним правом
Колегія суддів звертає увагу, що згідно з установленими судом першої інстанції обставинами предметом викрадення були суцвіття соняшнику. Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок установлення нормативів спеціального використання природних рослинних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 12 лютого 2002 року № 61, частини рослин, які придатні для безпосереднього використання чи переробки, є рослинною сировиною.
Таким чином, у цьому кримінальному провадженні важливою обставиною, яка відповідно до вимог ст.…
Об'єднана палата ВС, постанова від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18 · цитують у 36 рішеннях · текст рішення
Закон №3886-IX є законом про кримінальну відповідальність, який скасовує кримінальну протиправність тих діянь, що до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальними, а після набрання чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, і тому має зворотну дію щодо таких діянь.
Правовідносини: визначення декриміналізації дрібного викрадення чужого майна (перехід з кримінальної у адміністративну відповідальність)
Статтею 58 Конституції регламентовано, що закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію у часі.
Згідно зі ст.…
Об'єднана палата ВС, постанова від 22.09.2025 у справі № 591/7096/21 · текст рішення
При з`ясуванні, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, слід брати до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (що відповідає рівню податкової соціальної пільги), встановлений на час вчинення правопорушення відповідно до положень Податкового кодексу.
Правовідносини: визначення грошового порогу для віднесення діяння до адміністративного правопорушення чи до кримінального складу (дробне викрадення)
У постанові ОП ККС від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21) сформульовано висновок про те, що в ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 5 підроз.1 розд. ХХ Податкового кодексу України для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст.…
Об'єднана палата ВС, постанова від 22.09.2025 у справі № 591/7096/21 · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.