Умисне невжиття заходів щодо припинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов’язків -
тягнуть за собою накладення штрафу від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.
Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, -
тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п’ятнадцяти діб.
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
«Умисне неприпинення злочину, що вчиняється підлеглим» є кримінальним правопорушенням із формальним складом і відрізняється від адміністративного правопорушення за ст.172-16 КУпАП, яке застосовується переважно в обставинах, коли відсутня реальна можливість особисто або через підпорядкованих припинити протиправну поведінку підлеглого.
Правовідносини: відмежування кримінальної і адміністративної відповідальності за потурання/невжиття заходів щодо правопорушення підлеглого
1. «Умисне неприпинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим» (ч. 1 ст. 426 КК) і «умисне невжиття заходів щодо припинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим» (ч. 1 ст.…
Об'єднана палата ВС, постанова від 17.10.2022 у справі № 686/13801/16-к, п. 1 · цитують у 7 рішеннях · текст рішення
Положення ч.3 ст.426 КК у системі з ч.2 ст.172-16 КУпАП тлумачаться так, що під час особливого періоду діяння у вигляді «ненаправлення повідомлення» або «іншого умисного невиконання службових обов'язків», які не спричинили істотної шкоди або тяжких наслідків, не підпадають під кримінальну відповідальність за ч.3 ст.426 КК.
Правовідносини: відмежування кримінальної відповідальності у «особливому періоді» від адміністративної відповідальності
У цьому провадженні Об`єднана палата має вирішити також питання про відмежування кваліфікованих (таких, яким властиві кваліфікуючі ознаки) складів злочину, передбачених ч. 3 ст. 426 КК, від кваліфікованих складів адміністративних правопорушень, визначених в ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.
Зміст кримінально-правової норми, передбаченої ч. 3 ст. 426 КК, необхідно тлумачити в нерозривному системному зв`язку з іншими положеннями закону про кримінальну відповідальність, його основоположними засадами, викладеними в Загальній частині цього закону, і відповідними положеннями КУпАП.
За ч. 2 ст. 172-16 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені ч.…
Об'єднана палата ВС, постанова від 17.10.2022 у справі № 686/13801/16-к · цитують у 7 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.