1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.
3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
У разі якщо позов подано до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.
4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
8. Відповідач, який не є суб’єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
Пункт 2 частини п'ятої статті 160 КАС щодо зазначення сторін тлумачиться буквально; невідповідність зазначеного позивачем відповідача належності відповідача не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки суд може замінити або залучити належного відповідача за правилами статті 48 КАС.
Правовідносини: визначення належного відповідача в адміністративному процесі та наслідки невідповідності відповідача у позовній заяві
6.25. Що ж до зазначення в позовній заяві належного відповідача [в контексті підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви], то норма пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС, якою вимагається зазначення в позовній заяві сторін та інших учасників справи, не може тлумачитися ширше, ніж її буквальний зміст.
6.26. Звертаючись до суду, особа зазначає в позовній заяві сторін та інших учасників справи, а також передбачену цією нормою інформацію щодо них. Визначення ж належних учасників справи є питанням правосуддя, що вирішується в судовому процесі.…
Велика Палата ВС, постанова від 25.01.2024 у справі № 320/14843/23, п. 6.25, 6.26, 6.27, 6.28 · цитують у 14 рішеннях · текст рішення
Якщо позов спрямований до юридичної особи, а позивач подав позов проти голови її ліквідаційної комісії, суд до ухвалення рішення має за згодою позивача замінити первісного відповідача належним або залучити цього представника як співвідповідача; невиконання цієї процедури є порушенням процесуального права і є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.
Правовідносини: Визначення належного відповідача у адміністративних справах щодо дій юридичної особи та наслідки процесуальних порушень.
Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України)…
Велика Палата ВС, постанова від 16.02.2023 у справі № 640/26846/20 · цитують у 12 рішеннях · текст рішення
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним, не закриваючи провадження, за умови що така заміна не змінює підсудності; неналежність сторони визначається на час подання позову, і позивач не може змінити відповідача як неналежного у ході процесу.
Правовідносини: процедура заміни неналежного відповідача в адміністративному провадженні та вичерпання підстав для такої заміни
За змістом частини третьої статті 48 КАС якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Неналежність сторони повинна визначатися на час подання позову. Відповідач - це особа, яку позивач вважає порушником його права. Спосіб захисту порушеного права обирає позивач. Неможливість виконання судового рішення не свідчить про неналежність відповідача.…
Велика Палата ВС, постанова від 12.06.2019 у справі № 826/5117/17 · цитують у 4 рішеннях · текст рішення
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції; апеляційний суд не може задовольнити клопотання про заміну відповідача після ухвалення рішення першої інстанції.
Правовідносини: процедурні відносини щодо заміни відповідача в адміністративному провадженні
27. 24 травня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду адвокатом Грицюком В. В. як представником ОСОБА_1 подано клопотання про заміну первісного відповідача - Апарату ВРУ на належного відповідача - Голову ВРУ.
28. Отже, стороною позивача цим клопотанням фактично визнано відсутність у ОСОБА_1 позовних вимог до ВРУ, що додатково підтверджує обґрунтованість висновку суду першої інстанції про повернення позивачеві його позовної заяви. Водночас на підставі частини сьомої статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції, що унеможливлює задоволення такого клопотання судом апеляційної інстанції.
Велика Палата ВС, постанова від 20.11.2019 у справі № 9901/81/19, п. 28 · цитують у 3 рішеннях · текст рішення
За ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одному провадженні вимог, щодо яких законом встановлені особливості порядку їх розгляду або виключна підсудність різним судам; хоча суд може до початку розгляду по суті роз`єднати вимоги (ч. 6 ст. 172), такі процесуальні дії не усувають заборон, встановлених цією статтею, і не можуть бути подолані шляхом застосування ч. 3 ст. 48 КАС України.
Правовідносини: Правила об`єднання та роз`єднання позовних вимог у адміністративному судочинстві; взаємодія між нормами про підсудність і процесуальними діями сторін.
18. Приписам цієї процесуальної норми кореспондують правила частини першої статті 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Водночас у цій статті (у частинах четвертій - шостій) встановлені заборони об`єднувати в одне провадження кілька вимог, щодо яких закон визначає особливості порядку їх розгляду.…
Велика Палата ВС, постанова від 19.03.2026 у справі № 990/583/25, п. 18, 23 · текст рішення
За приписами частини третьої статті 48 КАС суд має право до ухвалення рішення за згодою позивача замінити первісного відповідача належним, не закриваючи провадження; у цій справі позивач не просив заміну відповідача, а звернувся окремим позовом до Комітету, отже підстав для застосування такої заміни не було.
Правовідносини: порядок заміни первісного відповідача у адміністративному провадженні
53. Відповідаючи на доводи скарги щодо порушення судом першої інстанції статті 48 КАС України (стосовно заміни первісного відповідача - ВРУ належним відповідачем - її Комітетом), Велика Палата зазначає таке.
54. За частиною третьою цієї статті якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
55.…
Велика Палата ВС, постанова від 16.07.2026 у справі № 990/37/26, п. 53, 54, 55, 56 · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.