Ст. 46. Сторони

Чинна редакція від 31.10.2025 · Кодекс України набрав чинності 01.09.2005

Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ → Глава 4. Учасники судового процесу → § 1. Учасники справи

1. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

2. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень.

3. Позивачем в адміністративній справі щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері проведення конкурентних процедур з відбору приватного партнера, концесіонера можуть бути лише претенденти та/або учасники відповідного конкурсу.

{Статтю 46 доповнено новою частиною згідно із Законом № 155-IX від 03.10.2019 ; в редакції Закону № 4510-IX від 19.06.2025 }

4. Відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

5. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об’єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об’єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства;

{Пункт 3 частини п'ятої статті 46 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2952-IX від 24.02.2023 }

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб’єкту владних повноважень законом.

6. У справах про відшкодування шкоди, завданої особі Головою, членом, працівником або залученим експертом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку під час виконання ними своїх повноважень, належним відповідачем є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

{Статтю 46 доповнено частиною шостою згідно із Законом № 3585-IX від 22.02.2024 }

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Держава бере участь у справі як сторона через відповідний орган державної влади, від імені якого діє його керівник або представник; в адміністративній справі відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а наявність повноважень органу представляти державу має встановити адміністративний суд.

Правовідносини: Питання процесуальної участі держави в цивільному та адміністративному процесах і визначення належного відповідача/представництва.

(2) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Велика Палата ВС, постанова від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18 · цитують у 619 рішеннях · текст рішення

Статус відповідача в адміністративній справі має суб’єкт владних повноважень — це не лише органи з правосуб’єктністю, а й їх посадові чи службові особи та інші суб’єкти, що здійснюють публічно-владні управлінські функції і приймають рішення, які тягнуть виникнення, зміну чи припинення прав і обов’язків осіб.

Правовідносини: визначення належного відповідача в адміністративному процесі; суб’єкти владних повноважень як відповідачі.

Відповідачем в адміністративній справі згідно з частиною четвертою статті 46 КАС України є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до визначення, закріпленого у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. З наведеного випливає, що статус суб`єкта владних повноважень мають не лише органи державної влади чи міс…

Велика Палата ВС, постанова від 08.12.2021 у справі № 9901/348/19 · цитують у 63 рішеннях · текст рішення

Звернення органу державного архітектурно‑будівельного контролю до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється як суб'єктом владних повноважень на підставі ч.1 ст.38 Закону про регулювання містобудівної діяльності і, у світлі положень ст.4, ст.5, ст.19 та ст.46 КАС, належить до юрисдикції адміністративних судів як публічно‑правовий спір.

Правовідносини: визначення юрисдикції та публічно‑правового характеру спорів про знесення самочинно збудованих об'єктів;administrative jurisdiction над позовами органів держконтролю.

«Про регулювання містобудівної діяльності» у взаємозв'язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов'язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв'язку з його невиконанням. 33.…

Велика Палата ВС, постанова від 12.12.2018 у справі № 826/7203/17, п. 33, 34, 35, 36 · цитують у 21 рішеннях · текст рішення

У разі вибуття або заміни сторони суд допускає процесуальне правонаступництво (заміна відповідача) її правонаступником; оскільки функції та повноваження КДКП покладено на Кадрову комісію, заміна відповідача з КДКП на Кадрову комісію є правомірною.

Правовідносини: процесуальне правонаступництво/заміна відповідача в адміністративному процесі

10.Враховуючи, що функції та повноваження КДКП як суб`єкта владних повноважень покладено на інший орган, а саме Кадрову комісію, суд першої інстанції з урахуванням приписів статті 52 КАС України, дійшов висновку, що у цій справі слід допустити процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача у справі - КДКП її процесуальним правонаступником - Кадровою комісією. Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог 11.…

Велика Палата ВС, постанова від 13.01.2021 у справі № 9901/374/19, п. 21, 28, 29 · цитують у 3 рішеннях · текст рішення

Суб’єкт владних повноважень може бути позивачем в адміністративній справі лише в законодавчо визначених випадках; оскільки законом не передбачено звернення суб’єкта владних повноважень з позовом до юридичної особи про стягнення витрат за зберігання товарів на митному складі, спір не підлягає розгляду в адміністративному порядку.

Правовідносини: визначення процесуальної підсудності спорів між суб’єктом владних повноважень та юридичною особою щодо стягнення витрат за зберігання на митному складі

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом. У пунктах 8, 9 частини першої статті 4 КАС надано такі визначення: позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адмі…

Велика Палата ВС, постанова від 18.09.2019 у справі № 808/973/18 · текст рішення

Суд касаційної інстанції не вирішує питання про поворот виконання судового рішення, якщо заявник не є стороною у справі; заява про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу в першій інстанції.

Правовідносини: порядок вирішення заяв про поворот виконання судового рішення у разі участі осіб, які не є сторонами провадження

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення у справі, відповідно до якої просив: - зобов`язати Комісію винести рішення щодо відновлення чинності свідоцтва від 05 січня 2000 року № 3/06/1/00 про реєстрацію третього випуску акцій ЗАТ «Житомирські ласощі» на загальну суму 5 852 210,88 грн у кількості 12 192 106 шт.…

Велика Палата ВС, постанова від 14.05.2019 у справі № 2а-10585/10/2670 · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.