Ст. 36. Підстави для відводу (самовідводу) судді

Чинна редакція від 15.12.2017 · Кодекс України набрав чинності 01.09.2005

Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ → Глава 3. Склад суду. Відводи

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Участь судді в тому самому конкурсі, де брав участь позивач, сама по собі не створює обґрунтованих підстав для відводу; для відводу необхідні обставини, що об'єктивно викликають сумнів у неупередженості (реальні або потенційні), відповідно до процесуального стандарту ст. 36 КАС та практики ЄСПЛ.

Правовідносини: відвід судді у адміністративному провадженні через сумнів у неупередженості

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачені підстави, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи. Однією з таких підстав є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4 частини першої цієї статті 36 цього Кодексу). Ця норма не містить вичерпного чи примірного переліку (опису) обставин, за яких суддя сам або за заявою учасника справи відводиться від участі у розгляді справи.…

Велика Палата ВС, постанова від 08.10.2019 у справі № 9901/49/19 · цитують у 73 рішеннях · текст рішення

Заявлення про відвід усього складу суду на підставі заперечення законності обрання всіх суддів не є підставою для визнання конфлікту інтересів або упередженості конкретного судді; ситуації, що стосуються всіх, а не конкретного судді, не вважаються конфліктом інтересів.

Правовідносини: відносини щодо відведення суддів у зв'язку із запереченням законності їх призначення та оцінки упередженості

пункт 4 частини першої статті 36 КАС, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Такою обставиною, на його переконання, є порушення порядку обрання суддів Верховного Суду, які були допущені до участі в конкурсі до Верховного Суду ВККС як відповідачем у справі, що у свою чергу є порушенням права позивача на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 29 січня 2018 року зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів за заявою ОСОБА_3…

Велика Палата ВС, постанова від 29.05.2018 у справі № 800/191/17 · цитують у 18 рішеннях · текст рішення

Після визначення складу суду автоматизованим розподілом інформація про цей розподіл доступна через вебпортал, і за наявності процесуальних підстав особа має можливість заявити відвід суддям (відповідно до ст.36–38 КАС України).

Правовідносини: порядок отримання інформації про автоматизований розподіл справ та реалізація права на відвід суддів

63. Не є обґрунтованими й доводи скаржника щодо неможливості заявлення ним відводів суддям Тацій Л. В. та Чиркіну С. М., оскільки після визначення складу суду в цій справі за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2019 року, за допомогою вебпорталу «Судова влада України» будь-який громадянин України мав можливість отримати інформацію про стан розгляду справи, а саме щодо стадій її розгляду та звітів про автоматизований розподіл (https://court.gov.ua/fair/). 64. Таким чином, у день надходження справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гуйван П. Д.…

Велика Палата ВС, постанова від 25.03.2020 у справі № 9901/588/19, п. 63, 64 · цитують у 15 рішеннях · текст рішення

Якщо учасник процесу не скористався процесуальним правом заявити відвід суддям, це підтверджує визнання правомочності складу суду, і такі заперечення щодо повноважності складу суду під час апеляції є безпідставними.

Правовідносини: спір про повноважність складу суду в адміністративному провадженні

Як установлено матеріалами справи, під час розгляду справи судом першої інстанції учасникам справи були роз'яснені їх процесуальні права, в тому числі й право заявити відвід складу суду. Проте позивач ОСОБА_3 не скористався правом на заявлення відводу суддям, які входили до складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, чим фактично визнав правомочність складу суду. При цьому Велика Палата Верховного Суду в контексті доводів позивача, викладених у його апеляційній скарзі, звертає увагу на те, що Верховний Суд створено на підставі Конституції України, суддів визначено за конкурсом за процедурою, яка визначена Законом № 1402-VIII, та призначено відповідним У…

Велика Палата ВС, постанова від 26.03.2019 у справі № 800/336/17 · цитують у 11 рішеннях · текст рішення

Мета відводу — гарантування безсторонності суду; презумпція особистої неупередженості судді зберігається, доки не надані об'єктивно обґрунтовані докази протилежного, і побоювання сторони підлягають оцінці з урахуванням характеру стосунків, що досліджуються.

Правовідносини: питання відводу (рекусалу) судді в адміністративному провадженні; вимоги до доказів упередженості чи небезсторонності.

Так, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».…

Велика Палата ВС, постанова від 27.06.2019 у справі № 9901/776/18 · цитують у 9 рішеннях · текст рішення

Підстава для відводу судді за п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС оцінюється індивідуально за об’єктивним критерієм; зовнішні прояви можуть обґрунтовувати обґрунтовані побоювання щодо неупередженості, але в конкретній справі наведені обставини не створювали таких обґрунтованих побоювань.

Правовідносини: відводи суддів у адміністративному провадженні при оспорюванні неупередженості

У статті 36 КАС України передбачені підстави, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи. Однією з таких підстав є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4 частина перша). Ця норма не містить вичерпного чи примірного переліку (опису) обставин, за яких суддя сам або за заявою учасника справи відводиться від участі у розгляді справи.…

Велика Палата ВС, постанова від 04.03.2020 у справі № 9901/575/19 · цитують у 7 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.