Ст. 355. Судові рішення суду касаційної інстанції та порядок їх прийняття

Чинна редакція від 15.12.2017 · Кодекс України набрав чинності 01.09.2005

Розділ III. ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ → Глава 2. Касаційне провадження → § 3. Касаційний розгляд

1. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

2. Процедурні питання, пов’язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал у порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

3. Постанова або ухвала суду касаційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою або ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

4. Судові рішення суду касаційної інстанції приймаються, проголошуються, вручаються (видаються або надсилаються) учасникам справи в порядку, встановленому главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

5. Судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

6. Копії судових рішень суду касаційної інстанції повторно видаються судом, який розглядав таку справу як суд першої інстанції.

Правові позиції Верховного Суду

У разі встановлення ЄСПЛ процедурних порушень під час касаційного перегляду, які ставлять під сумнів результат касаційного розгляду, необхідно скасувати постанову касаційного суду і передати справу на новий касаційний розгляд, оскільки Велика Палата не вправі повторно встановлювати фактичні обставини та достовірність доказів на підставі матеріалів справи.

Правовідносини: касаційне провадження в адміністративних справах; забезпечення виконання рішень ЄСПЛ шляхом повторного касаційного розгляду.

Характер установлених Судом процедурних порушень під час касаційного перегляду справи за позовом ОСОБА_1 , які лягли в основу його висновку про порушення Україною пункту 1 статті 6 розділу І Конвенції через недотримання принципу рівності сторін, ставлять під сумнів результат такого касаційного перегляду. Наведена обставина в розумінні підпункту «b» підпункту «іі» пункту ІІ Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам-членам № R(2000)2 від 19 січня 2000 року «Щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на національному рівні після прийняття рішень Європейським судом з прав людини» є передумовою для повторного розгляду справи як найбільш ефективного, якщо й не …

Велика Палата ВС, постанова від 04.11.2020 у справі № 826/18177/15 · цитують у 9 рішеннях · текст рішення

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 є остаточною, її оцінка в межах цього провадження законом не допускається.

Правовідносини: вплив вичерпних рішень Верховного Суду на подальший судовий контроль рішень ВРП

7.23. Реагуючи на довід позивача в апеляційній скарзі, що в інших справах з подібними правовідносинами Велика Палата Верховного Суду дійшла іншого висновку щодо істотного дисциплінарного проступку судді в разі ухвалення невмотивованого судового рішення, зазначаємо, що постанови, на які посилається позивач, ухвалені в межах конкретної справи і висновки в них стосуються конкретного дисциплінарного провадження та певних, установлених у такому провадженні, обставин. Відповідно до частини п'ятої статті 355 КАС постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 є остаточною, її оцінка в межах провадження цієї справи законом не допускається.

Велика Палата ВС, постанова від 01.05.2025 у справі № 9901/136/21, п. 7.23 · текст рішення

У випадку, коли ЄСПЛ встановив порушення права на доступ до суду через те, що національні суди відмовилися від юрисдикції щодо справи незважаючи на дотримання процесуальних вимог і наявність офіційного тлумачення Верховного Суду, належним заходом є скасування рішень апеляційної та касаційної інстанцій і направлення справи до апеляційного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Правовідносини: повторний розгляд справи через порушення доступу до суду та питання правильності процесуальної юрисдикції (адміністраційне/цивільне провадження)

У пункті 16 Рішення Суд нагадує, що відповідно до його практики пункт 1 статті 6 Конвенції втілює «право на суд», за яким право на доступ до суду (тобто право ініціювати провадження у національних судах) становить лише один з його аспектів. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання в її права (зокрема, рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v.…

Велика Палата ВС, постанова від 20.06.2018 у справі № 2а-26/08 · текст рішення

Обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з обставин: очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення; доведення позивачем неможливості захисту прав без вжиття заходів або необхідності докладення значних зусиль і витрат для їх відновлення; або очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Правовідносини: процесуальні відносини щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову; застосування забезпечувальних заходів до розпорядчих актів органів влади.

Тобто, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

КАС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17 · цитують у 159 рішеннях · текст рішення

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має оцінювати обґрунтованість клопотання з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимоги щодо забезпечення, збалансованості інтересів сторін і третіх осіб, наявності зв’язку між конкретним заходом та предметом позовної вимоги, здатності заходу забезпечити фактичне виконання рішення, імовірності ускладнення або невиконання рішення без заходів та ризику порушення прав третьої особи.

Правовідносини: процедурні критерії оцінки клопотань про забезпечення адміністративного позову; вибір конкретного заходу забезпечення.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку і…

КАС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17 · цитують у 159 рішеннях · текст рішення

Висновки судів попередніх інстанцій про наявність ознак протиправності оскаржуваних актів є передчасними і не можуть самі по собі слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ця оцінка підлягає перевірці під час розгляду справи по суті.

Правовідносини: процедурні відносини щодо підстав для вжиття забезпечувальних заходів у адміністративному процесі; обмеження використання попередніх оцінок правомірності актів як підстави для забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій (в рамках розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову) про те, що наявні ознаки протиправності оскаржуваних наказу та припису є передчасними, та не можуть вважатись підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вони підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті вимог.

КАС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17 · цитують у 159 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.

Рішення, де статтю названо у висновках

Наведено рішення, у яких статтю названо в розділі «Висновки щодо застосування норм права». Джерело — Єдиний державний реєстр судових рішень (відкриті дані, CC BY).