Ст. 35. Незмінність складу суду

Чинна редакція від 15.12.2017 · Кодекс України набрав чинності 01.09.2005

Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ → Глава 3. Склад суду. Відводи

1. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

2. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Редакції цієї статті

2017-12-15 — чинна · що змінилося
2013-08-11 — діяла до 2017-12-14 · що змінилося
2011-12-31 — діяла до 2013-08-10 · що змінилося
2011-12-25 — діяла до 2011-12-30 · що змінилося
2010-08-03 — діяла до 2011-12-24 · що змінилося
2010-02-16 — діяла до 2010-08-02 · що змінилося
2005-07-06 — діяла до 2010-02-15

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Заміна судді у складі колегії у зв’язку з випадком, що унеможливлює участь судді (наприклад, відпустка), та повторний автоматизований розподіл справи, здійснені відповідно до процесуального порядку, не свідчать про неповноважність складу суду.

Правовідносини: формування складу суду та заміна суддів при розгляді заяв про перегляд рішень у адміністративному провадженні.

З аналізу зазначених норм КАС України у контексті спірного питання в частині доводів апеляційної скарги щодо «неповноважності суду» убачається, що колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначена з дотриманням положень частини першої статті 31 КАС України. У частині першій статті 35 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У зв`язку з наявністю випадку, який унеможливлював участь судді у розгляді справи (відпустка судді Гусака М.…

Велика Палата ВС, постанова від 26.02.2020 у справі № 800/98/17 · цитують у 24 рішеннях · текст рішення

Особа, щодо якої внесено подання, має право оскаржити рішення ВРП про надання згоди на її утримання під вартою у порядку, встановленому ст. 61 Закону № 1798-VIII, а також може оскаржити інші рішення ВРП (відмова або повернення подання) відповідно до ч.1 ст.35 КАС.

Правовідносини: право оскарження рішень ВРП особою, стосовно якої подано клопотання прокурора

7.12. Відповідно до частини першої статті 35 Закону № 1798-VIII рішення ВРП може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. 7.13. Отримання згоди ВРП на утримання судді під вартою як гарантія недоторканності судді лежить у площині правовідносин між прокурором і ВРП, які дотичні з кримінально-процесуальними правовідносинами.…

Велика Палата ВС, постанова від 30.05.2024 у справі № 990/143/23, п. 7.12, 7.13 · цитують у 4 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.