1. В одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
3. Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
4. Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
5. Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.
7. Про об’єднання справ в одне провадження або роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
8. Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об’єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
9. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об’єднання.
10. Справи, об’єднані в одне провадження, роз’єднанню не підлягають.
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
Національні суди повинні уникати надмірного формалізму та забезпечувати ефективний доступ до правосуддя; у порядку ст. 172 КАС суд може (і за обставин цієї справи мав підстави з власної ініціативи) об’єднати провадження за позовами одного позивача до різних відповідачів, щоб забезпечити реальний доступ до суду.
Правовідносини: процесуальні відносини щодо об’єднання проваджень в адміністративному судочинстві для захисту права на доступ до суду.
52. За висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).
53. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).
54. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.…
Велика Палата ВС, постанова від 17.02.2021 у справі № 9901/471/19, п. 52, 54, 55, 56 · цитують у 24 рішеннях · текст рішення
Після одержання позовної заяви суддя зобов’язаний з’ясувати, чи відповідає позовна заява вимогам, установленим ст.160, 161 і 172 КАС, та чи подано позов у строк, установленій законом (включно з оцінкою поважності причин пропуску строку).
Правовідносини: процесуальні відносини щодо прийняття позовних заяв у адміністративному судочинстві
6.2. Відповідно до пунктів 3 та 5 частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Велика Палата ВС, постанова від 11.04.2024 у справі № 990/330/23, п. 6.2 · цитують у 21 рішеннях · текст рішення
Не допускається об’єднання в одному провадженні позовних вимог щодо яких законом встановлена виключна підсудність різним судам; системний аналіз норм КАС дає підстави для неможливості об’єднання таких вимог.
Правовідносини: правило про об’єднання позовних вимог у адміністративному провадженні при різній підсудності.
Однак відповідно до частини п`ятої цієї статті не допускається об`єднання в одне провадження декількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності.
Велика Палата ВС, постанова від 02.03.2023 у справі № 215/3640/22 · цитують у 11 рішеннях · текст рішення
Позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС у разі порушення правил об’єднання позовних вимог за відсутності підстав для застосування положень ст.172 КАС.
Правовідносини: наслідки порушення правил об’єднання позовних вимог у адміністративному провадженні (повернення позову).
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
З огляду на недотримання ОСОБА_1 правил об`єднання позовних вимог, а також відсутність підстав для застосування положень статті 172 КАС суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 цього Кодексу, не допустив порушень норм процесуального права.
Велика Палата ВС, постанова від 02.03.2023 у справі № 215/3640/22 · цитують у 11 рішеннях · текст рішення
Об`єднання в одній позовній заяві вимог проти різних відповідачів, частина з яких підлягає розгляду виключно Верховним Судом як судом першої інстанції, а інші — ні, порушує правила об`єднання позовних вимог і є підставою для повернення позовної заяви відповідно до процесуального закону.
Правовідносини: підсудність та об`єднання позовних вимог при оскарженні актів/дій Президента України і дій інших розпорядників інформації
Водночас у частинах четвертій, п`ятій та шостій цієї статті встановлено заборони об`єднувати в одне провадження кілька вимог, щодо яких закон установлює особливості порядку їх розгляду.…
Велика Палата ВС, постанова від 12.02.2020 у справі № 640/7310/19, п. 10, 11 · цитують у 11 рішеннях · текст рішення
Якщо на час розгляду позовної заяви вже існує порушення правил об`єднання позовних вимог (підсудність різним судам), суд повинен застосувати приписи про повернення позовної заяви, а не залишати її без руху з вимогою, щоб позивач сам усунув формат об`єднання.
Правовідносини: процесуальний порядок реагування суду на виявлене порушення правил об`єднання позовних вимог
11. Суд першої інстанції з-поміж іншого виокремив порушення ОСОБА_1 правил підсудності.…
Велика Палата ВС, постанова від 12.02.2020 у справі № 640/7310/19, п. 11, 13 · цитують у 11 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.