Ст. 104. Проведення експертизи на замовлення учасників справи

Чинна редакція від 15.12.2017 · Кодекс України набрав чинності 01.09.2005

Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ → Глава 5. Докази та доказування → § 6. Висновок експерта

1. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

2. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

3. Якщо позасудове експертне дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має повідомити про це особу, яка до нього звернулася, в порядку, визначеному частиною четвертою статті 106 цього Кодексу.

4. Висновок експерта, складений за результатами позасудового експертного дослідження, під час якого був повністю або частково знищений об’єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов’язку доказування.

5. Висновок експерта, складений за результатами позасудового експертного дослідження, під час якого був повністю або частково знищений об’єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

6. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

7. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов’язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

8. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Суд визнав, що рукописний текст і підпис у заяві від 02.02.2021 виконані позивачем на підставі висновку Київського НДІ судових експертиз; неможливість експертів однозначно ідентифікувати рукописний цифровий запис дати не спростовує цього загального висновку, а висновок іншого спеціаліста відхилено через процесуальні недоліки (досліджено неоригінал, відсутнє повідомлення про відповідальність тощо).

Правовідносини: оцінка експертних висновків у адміністративному провадженні про оскарження розпорядження Президента про звільнення

85. Суд першої інстанції, надавши оцінку зазначеному експертному висновку в сукупності з іншими доказами в справі, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про звільнення з посади голови Сумської РДА написана особисто ОСОБА_1 та підписана ним. 86. При цьому, як правильно зазначив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, неможливість під час проведеної експертизи надати ні в категоричній, ні в імовірній формі однозначну оцінку питанню виконання рукописного цифрового запису дати, який міститься в заяві ОСОБА_1 про звільнення з посади, не свідчить про її неподання та нівелювання наведеного вище висновку суду. 87.…

Велика Палата ВС, постанова від 21.11.2024 у справі № 9901/86/21, п. 85, 86, 87, 88 · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.