1. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв’язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
2. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.
3. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
4. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
6. Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для господарського суду.
8. Обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, постанова від 29.08.2024 у справі № 920/10/21(920/602/23) — текст
У подальшому Велика Палата Верховного Суду поширила цей підхід та вказала, що оспорювання ланцюга договорів купівлі-продажу майнових прав (або інших правочинів) не є ефективним способом захисту в тому випадку, коли особа відступила право вимоги, яке їй не належить (у правовідносинах відсутній…
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 26.09.2023 у справі № 756/5565/21 — текст
Надалі Велика Палата Верховного Суду поширила цей підхід та вказала, що оспорювання ланцюга договорів купівлі-продажу майнових прав (або інших правочинів) не є ефективним способом захисту в тому випадку, коли особа відступила право вимоги, яке їй не належить (у правовідносинах відсутній управнений…
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, постанова від 08.02.2023 у справі № 910/18544/21 — текст
За таких обставин, ТОВ "Буддевелопмент Київ" не могло відступити такі вимоги на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест", а тому у суду відсутні підстави стверджувати про перехід прав кредитора в даному випадку саме до ТОВ "Фаст Агро Інвест" (апеляційним судом враховано викладену у постанові від 15.09.2022 у…
Преюдиційне значення мають тільки фактичні обставини, встановлені судовими рішеннями, а не правова оцінка цих обставин; тому висновки судів щодо припинення боргу та втрати права стягнення є правовою оцінкою, а не обставинами справи.
Правовідносини: застосування положення про преюдиційність попередніх судових рішень у спорах про стягнення за кредитними договорами та правонаступництво кредитора
84. Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення, зокрема, тим, що факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин.…
Велика Палата ВС, постанова від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, п. 84, 87, 92, 93 · цитують у 678 рішеннях · текст рішення
Преюдиційним є лише обставина, що була безпосередньо досліджена й встановлена у мотивувальній частині рішення суду в справі, у якій брали участь ті самі особи; правова оцінка обставин, надана іншим судом, не є обов'язковою для господарського суду.
Правовідносини: правове значення рішень судів у різних справах (преюдиція) при доказуванні обставин.
31. Посилаючись на частину сьому статті 75 ГПК України, якою передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду, суди попередніх інстанцій вказали, що надана оцінка матеріалів іншої справи не є преюдиціальним фактом у даній справі, та підставно відмовили у задоволенні позову, поданого на підставі статті 1212 ЦК України, оскільки дивіденди виплачені учасникам справи на підставі рішення загальних зборів.
32. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.…
Велика Палата ВС, постанова від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, п. 31, 32, 37 · цитують у 626 рішеннях · текст рішення
Правова оцінка, надана судом у попередній справі, не має преюдиційного (обов'язкового) значення для суду в іншій справі.
Правовідносини: використання попередніх судових правових оцінок при вирішенні аналогічних спорів
7.10. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.
7.11.…
Велика Палата ВС, постанова від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, п. 7.10, 7.11 · цитують у 348 рішеннях · текст рішення
Ухвалення попереднього судового рішення про визнання протиправними дій (бездіяльності) державного виконавця не є обов’язковим доказом при розгляді позовів про відшкодування збитків; господарський суд може самостійно встановити протиправність і склад цивільного правопорушення шляхом оцінки наданих доказів, тоді як попереднє рішення може мати преюдиційне значення лише щодо встановлених у ньому фактів.
Правовідносини: доказування протиправності дій державного виконавця у справах про відшкодування збитків
9.2. У розрізі положень частини першої статті 77 ГПК України Велика Палата Верховного Суду зауважує, що законодавство не містить обмежень у засобах доказування обставин, які можуть свідчити про протиправність діянь державного виконавця, зокрема закон не передбачає попереднього ухвалення судового рішення про визнання протиправними відповідних дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця при здійснені виконавчого провадження як єдиного допустимого доказу на підтвердження існування підстав для відшкодування завданих такими діяннями збитків.
9.3.…
Велика Палата ВС, постанова від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20, п. 9.2, 9.9, 11.1, 11.2 · цитують у 161 рішеннях · текст рішення
Преюдиційне (погашальне) значення має лише встановлені в попередніх рішеннях факти щодо тих самих осіб; правова оцінка, дана іншим судом, не є обов’язковою для господарського суду, а рішення щодо основного боржника не має преюдиційного значення для субсидіарного боржника.
Правовідносини: межі преюдиційного значення судових рішень між основним і субсидіарним боржниками.
6.23. За змістом частини сьомої статті 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.
6.24. Преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.…
Велика Палата ВС, постанова від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18, п. 6.23, 6.24, 6.25 · цитують у 76 рішеннях · текст рішення
Обставини, остаточно вирішені судовими рішеннями в іншій справі між тими ж сторонами щодо припинення основного зобов'язання, не можуть бути переглянуті в цій справі; у зв'язку з цим позивачу відсутнє порушене право, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Правовідносини: взаємозв'язок між преюдиційними обставинами (остаточно встановленими судами) і притаманною стороною процесуосновністю позовних прав
7.3. Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
7.4. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що на момент звернення до суду з позовом права позивача порушені не були.…
Велика Палата ВС, постанова від 03.11.2020 у справі № 916/3146/17, п. 7.3, 7.4, 7.11, 7.13 · цитують у 56 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Рішення, де статтю названо у висновках
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 05.06.2020 у справі № 920/528/19 · цитують у 17 рішеннях текст
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 04.07.2023 у справі № 902/611/22 · цитують у 12 рішеннях текст
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 27.07.2023 у справі № 917/814/16 · цитують у 41 рішеннях текст
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 04.05.2023 у справі № 925/636/22 · цитують у 25 рішеннях текст
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21 · цитують у 43 рішеннях текст
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20 · цитують у 126 рішеннях текст
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 · цитують у 42 рішеннях текст
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 24.02.2021 у справі № 910/13539/19 текст
Наведено рішення, у яких статтю названо в розділі «Висновки щодо застосування норм права». Джерело — Єдиний державний реєстр судових рішень (відкриті дані, CC BY).
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.