1. У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.
2. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.
3. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
4. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
5. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
6. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звертаючись з позовом про відшкодування шкоди (збитків) у порядку статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", діє від імені та в інтересах неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а у разі припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як юридичної особи - в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації банку.
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, постанова від 08.07.2026 у справі № 910/3153/24 — текст
Наведені доводи ґрунтуються на правовому підході, від якого Велика Палата Верховного Суду відступила у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
Поняття «розумний строк» для реагування компетентного органу визначає суд з урахуванням необхідності невідкладного захисту (наприклад, позовної давності, ризику відчуження майна), значимості порушення та наявності об’єктивних перешкод.
Правовідносини: критерій строків для визнання бездіяльності компетентного органу
40. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.…
Велика Палата ВС, постанова від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, п. 40 · цитують у 1924 рішеннях · текст рішення
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, постанова від 08.07.2026 у справі № 910/3153/24 — текст
Наведені доводи ґрунтуються на правовому підході, від якого Велика Палата Верховного Суду відступила у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести наявність підстав для представництва інтересів держави, однією з яких може бути бездіяльність компетентного органу.
Правовідносини: представництво інтересів держави прокурором у суді; процесуальні підстави пред’явлення позову прокурором
37. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
38. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
39.…
Велика Палата ВС, постанова від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, п. 37, 43, 69 · цитують у 1924 рішеннях · текст рішення
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, постанова від 08.07.2026 у справі № 910/3153/24 — текст
Наведені доводи ґрунтуються на правовому підході, від якого Велика Палата Верховного Суду відступила у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
Невиконання прокурором вимог щодо обґрунтування наявності підстав для представництва відповідно до ст.53 ГПК України тягне застосування положень ст.174 ГПК (залишення позовної заяви без руху та повернення у разі неприпинення недоліків).
Правовідносини: процедурні наслідки неналежного обґрунтування прокурорських позовних вимог
48. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.
Велика Палата ВС, постанова від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, п. 48 · цитують у 1924 рішеннях · текст рішення
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, постанова від 08.07.2026 у справі № 910/3153/24 — текст
Наведені доводи ґрунтуються на правовому підході, від якого Велика Палата Верховного Суду відступила у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
Дотримання порядку, передбаченого ст.23 Закону про прокуратуру (повідомлення компетентного органу), і відсутність вірної відповіді або невжиття ним заходів протягом розумного строку є достатніми для підтвердження його бездіяльності; якщо прокурору відомі причини незвернення — він має зазначити їх у позові.
Правовідносини: підтвердження бездіяльності компетентного органу як підстава для представництва прокурором
43. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
44.…
Велика Палата ВС, постанова від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, п. 43, 70 · цитують у 1924 рішеннях · текст рішення
Прокурор має право звертатися до суду в інтересах держави лише за наявності законних підстав, які він повинен обґрунтувати та попередньо повідомити зацікавлених осіб; суд при цьому повинен самостійно перевірити доводи прокурора про наявність підстав для представництва (зокрема щодо відсутності або неналежного захисту органом влади відповідних інтересів), і процедура, передбачена ч. 4 ст. 23 Закону №1697-VII, застосовується лише у випадках неналежного або відсутнього захисту з боку компетентного суб'єкта владних повноважень.
Правовідносини: процесуальні питання представництва прокурором інтересів держави/громади в цивільних (господарських) спорах
78. Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
79. Згідно з абзацами першим - третім частини четвертої статті 23 Закону № 1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.…
Велика Палата ВС, постанова від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, п. 78, 79, 80, 81, 114 · цитують у 515 рішеннях · текст рішення
Прокурор набуває статусу самостійного позивача, якщо відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, або якщо такий орган є учасником спору і сам порушує інтереси держави.
Правовідносини: підстави набуття процесуального статусу прокурора як позивача; представництво інтересів держави
2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:
- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;
- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.
Щодо визнання незаконним та скасування Рішення Черкаської міської ради від 17.11.2016
141. Прокурор у цій справі заявляє, зокрема, вимогу про визнання незаконним та скасування Рішення Черкаської міської ради від 17.11.2016.…
Велика Палата ВС, постанова від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 · цитують у 371 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Рішення, де статтю названо у висновках
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 06.05.2021 у справі № 902/594/20 · цитують у 9 рішеннях текст
Наведено рішення, у яких статтю названо в розділі «Висновки щодо застосування норм права». Джерело — Єдиний державний реєстр судових рішень (відкриті дані, CC BY).
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.