Ст. 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи

Чинна редакція від 15.12.2017

Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ → Глава 3. Склад суду. Відводи

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з виключними обставинами у цій справі.

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді чи колегії суддів відповідний суддя або судді, які були у складі відведеної колегії, не можуть брати подальшу участь у розгляді цієї справи (в тому числі в її новому розгляді) та не повинні брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою.

Правовідносини: Правовідносини щодо формування складу суду, відводу/самовідводу суддів та автоматизованого розподілу справ.

31.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 15.11.2024 у справі № 910/21039/20, п. 31, 36, 50, 51 · цитують у 18 рішеннях · текст рішення

У разі скасування рішення і направлення справи на новий розгляд попереднє призначення колегіального складу вичерпується; визначення складу суду (одноосібний чи колегія) при новому розгляді здійснюється на загальних підставах відповідно до статей 32–34 ГПК.

Правовідносини: визначення складу суду при новому розгляді справи після касаційного скасування рішення

Рішення касаційного суду про скасування рішення суду першої інстанції та про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції виключає в розумінні статті 36 ГПК можливість судді брати участь у розгляді цієї справи при її новому розгляді, якщо цей суддя брав участь у розгляді цієї справи та ухвалював скасоване касаційним судом рішення. Визначення ж судді (складу суду), так як і вирішення питання щодо одноособового або колегіального розгляд справи при її новому розгляді здійснюється за загальними правилами, встановленими статтями 32-34 ГПК, підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК. З огляду на викладене суд касаційної інстанції відзначає, що ухвала чи інший процесуальн…

КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 14.09.2022 у справі № 914/2006/17 · цитують у 733 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Заборона участі судді, який брав участь у вирішенні справи в апеляційній інстанції (ч.3 ст.36 ГПК), стосується участі у касації, розгляді справи в першій інстанції та у новому розгляді після скасування; проте ця заборона не поширюється на участь у продовженні розгляду справи в апеляційній інстанції у випадку, коли Верховний Суд передав справу для продовження (а не для нового розгляду), тому самовідвід колегії в такій ситуації був помилковим.

Правовідносини: самовідвід судді; межі заборони участі у повторному/новому розгляді після скасування

Зазначена ухвала мотивована тим, що колегія суддів Руденко М.А. (головуюча суддя), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. приймали участь у розгляді даної справи Північним апеляційним господарським судом при винесенні постанови від 09.05.2023, яку в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2023, відтак існують обставини недопустимості повторної участі судді у розгляді даної справи згідно з вимогами частини 3 статті 36 ГПК України. 43.…

КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 28.03.2024 у справі № 910/11027/18, п. 46, 47 · цитують у 284 рішеннях · текст рішення

Копії судових рішень, додані ініціюючим кредитором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, вважаються належними доказами, якщо суду першої інстанції були надані оригінали цих рішень для огляду і суд встановив їх ідентичність; наявність рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень також підтверджує їх достовірність.

Правовідносини: питання доказування та допустимості копій судових рішень при поданні заяви про порушення провадження у справах про банкрутство

11. Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги в частині того, що ПАТ «ВТБ Банк» відповідно до положень частини другої статті 11 Закону надано суду при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника копії судових рішень про задоволення вимог кредитора, які набрали законної сили. Крім того, суду першої інстанції для огляду були надані оригінали цих рішень. Також зазначені судові рішення розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, які є у вільному доступі для будь-якого користувача цього Реєстру.…

КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 27.03.2018 у справі № 904/4262/17, п. 11 · цитують у 259 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.