1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв’язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання боржником судового рішення про зобов’язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.
4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
5. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
Зупинення виконавчого провадження призводить до фактичного невиконання рішення суду та позбавляє суд можливості впливати на виконання такого рішення через інститути, передбачені ст. 331 ГПК України.
Правовідносини: виконавче провадження; виконання судових рішень
11.4. Зупинення виконавчого провадження «з інших підстав, навіть на підставі приписів закону» позбавляє суд права впливати на виконання прийнятого ним рішення через застосування визначених статтею 331 ГПК України процесуальних інститутів відстрочення / розстрочення, зміни способу / порядку виконання судового рішення. Відтак зупинення державним виконавцем виконавчого провадження призвело до фактичного невиконання рішення суду у справі № 908/1525/16.
Велика Палата ВС, постанова від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16, п. 11.4 · цитують у 64 рішеннях · текст рішення
Ухвала про відмову у зміні способу або порядку виконання судового рішення підлягає апеляційному оскарженню; приписами ст. 331 ГПК таке оскарження повинно бути розуміти насамперед як право на апеляційне оскарження, навіть якщо така ухвала прямо не включена до переліку ст. 255 ГПК.
Правовідносини: процесуальні відносини щодо встановлення, зміни, відстрочення/розстрочки виконання судового рішення та оскарження ухвал про це.
6.5. В той же час, відповідно до частини сьомої статті 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
6.6. Разом з тим Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що стаття 331 ГПК України хоча й не вказує, про яке оскарження йде мова: в апеляційному порядку (стаття 254 цього Кодексу) або в касаційному порядку (стаття 287 цього Кодексу), однак за її приписами ухвала про відмову у зміні способу виконання судового рішення підлягає оскарженню.
6.7.…
Велика Палата ВС, постанова від 19.06.2018 у справі № 18/1544/10, п. 6.5, 6.6, 6.7, 6.13, 6.14 · цитують у 3 рішеннях · текст рішення
У разі неправомірної відмови апеляційного суду у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про відмову у зміні способу виконання рішення касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії прийняття апеляційної скарги.
Правовідносини: процесуальні відносини у порядку касаційного оскарження ухвал про відмову у зміні способу виконання рішення та подальшого процесуального провадження.
6.14. Враховуючи вказані висновки Конституційного Суду України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що відсутність у переліку частини першої статті 255 ГПК України ухвали про відмову у зміні способу виконання рішення, не позбавляє особу визначеного частиною сьомою статті 331 ГПК України права оскаржити в апеляційному порядку відповідну ухвалу суду першої інстанції.
6.15.…
Велика Палата ВС, постанова від 19.06.2018 у справі № 18/1544/10, п. 6.14, 6.15 · цитують у 3 рішеннях · текст рішення
Ухвали суду про відстрочення/розстрочення виконання рішення, прийняті в порядку статті 331 ГПК (раніше ст.121 ГПК), не є підставою для застосування винятку частини четвертої статті 34 Закону №1404‑VIII; такі ухвали належать до самостійних процесуальних підстав (пункт 6 частини першої ст.34) для можливого зупинення виконання.
Правовідносини: співвідношення процесуальних заходів відстрочення виконання рішення та підстав для зупинення виконавчого провадження за Законом №1730‑VIII
43. Наявність інших судових рішень (ухвал про відстрочення/розстрочення сплати інфляційних та річних, прийнятих судом у порядку статті 331 ГПК України (статті 121 ГПК України, чинного до 15.12.2017), не може бути підставою для винятку за частиною четвертою статті 34 Закону №1404-VIII, оскільки такі ухвали є самостійною підставою для можливого зупинення виконання рішення суду відповідно до пункту 6 частини першої статті 34 цього Закону.
44. Як встановлено судами та підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2015 у цій справі стягнуто з відповідача на користь позивача 2 765 307, 89 грн. - 3% річних та 54 602 753, 14 грн.…
Об'єднана палата ВС, постанова від 16.10.2020 у справі № 905/2912/15, п. 43, 53 · цитують у 10 рішеннях · текст рішення
Узгодження сторонами графіку поетапного погашення заборгованості у мировій угоді, у тому числі на строк, що перевищує один рік, не тотожне розстроченню виконання судового рішення за ст. 331 ГПК і не заборонено ГПК; мирова угода як договорна домовленість сторін може передбачати якісні або кількісні поступки (включно з розстроченням), якщо це не суперечить підставах відмови, переліченим у ч. 5 ст. 192 ГПК.
Правовідносини: умови мирових угод щодо поетапного погашення заборгованості та співвідношення цих умов з процедурою розстрочення/відстрочення виконання судових рішень.
37. З наведеного вбачається висновок, що положення ст. 331 ГПК України застосовується до судового рішення, яким вже вирішено спір між сторонами та яке набрало законної сили й підлягає обов`язковому виконанню. На користь такого свідчить також розміщення законодавцем цієї норми саме в розділі V ГПК України, присвяченому процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у господарських справах. При цьому, розстрочення виконання рішення ініціюється стороною одноосібно, зазвичай боржником.…
Об'єднана палата ВС, постанова від 06.06.2025 у справі № 917/141/24, п. 37, 38, 40, 41, 42 · цитують у 4 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.