1. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
1) заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства;
2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення;
5) є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред’явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
2. Суд не має права відмовити у відкритті провадження у справі у випадках, визначених пунктами 4, 5 частини першої цієї статті, якщо відповідне рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу було скасовано і розгляд справи в тому самому третейському суді, міжнародному комерційному арбітражі виявився неможливим.
3. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.
4. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
5. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.
6. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз’яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
Ураховуючи публічно‑правовий характер спору, він не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства; через порушення правил юрисдикції судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі — закриттю відповідно до норм процесуального права.
Правовідносини: наслідки відсутності підсудності справи господарським судам — скасування рішень і закриття провадження
6.38. Отже, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, Велика Палата Верховного Суду вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
6.39. За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
6.40.…
Велика Палата ВС, постанова від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, п. 6.38, 6.39, 6.40, 6.42, 6.43 · цитують у 824 рішеннях · текст рішення
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, постанова від 29.08.2024 у справі № 920/10/21(920/602/23) — текст
У подальшому Велика Палата Верховного Суду поширила цей підхід та вказала, що оспорювання ланцюга договорів купівлі-продажу майнових прав (або інших правочинів) не є ефективним способом захисту в тому випадку, коли особа відступила право вимоги, яке їй не належить (у правовідносинах відсутній…
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, постанова від 26.09.2023 у справі № 756/5565/21 — текст
Надалі Велика Палата Верховного Суду поширила цей підхід та вказала, що оспорювання ланцюга договорів купівлі-продажу майнових прав (або інших правочинів) не є ефективним способом захисту в тому випадку, коли особа відступила право вимоги, яке їй не належить (у правовідносинах відсутній управнений…
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, постанова від 08.02.2023 у справі № 910/18544/21 — текст
За таких обставин, ТОВ "Буддевелопмент Київ" не могло відступити такі вимоги на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест", а тому у суду відсутні підстави стверджувати про перехід прав кредитора в даному випадку саме до ТОВ "Фаст Агро Інвест" (апеляційним судом враховано викладену у постанові від 15.09.2022 у…
У разі послідовного відступлення прав вимоги та прав іпотеки на підставі правочинів існують підстави процесуального правонаступництва, і рішення, якими спір з правопопередником вже вирішено відмовою в позові, є обов'язковими для правонаступників; суд повинен відмовити у відкритті провадження або закрити провадження у такій справі.
Правовідносини: позови про стягнення заборгованості після відступлення права вимоги (правонаступництво кредитора)
«Інвестохіллс Веста», а потім на ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» на підставі пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України.
95. Незалежно від того, чи є дійсною вимога (права), передана (передані) за цими договорами, зазначене свідчить про наявність підстав послідовного процесуального правонаступництва цих товариств у спірних правовідносинах.
96. Відповідно до частини другої статті 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
97. Це правило застосовується і в разі, якщо суд вирішив спір з правопопередником сторони у справі.…
Велика Палата ВС, постанова від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, п. 96, 99, 100 · цитують у 678 рішеннях · текст рішення
Звернення органу місцевого самоврядування із позовом про визнання бездіяльності контролюючого органу щодо перерахування ПДФО та зобов’язання перерахувати ПДФО не є ефективним способом відновлення порушеного права; у таких випадках належним методом захисту є процесуально встановлені повноваження контролюючого органу щодо стягнення податкового боргу (зокрема стягнення коштів з рахунків платника відповідно до п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПКУ), а заява до господарського суду підлягає відмові у відкритті провадження за п.1 ч.1 ст.175 ГПК, якщо справа не належить до господарської юрисдикції.
Правовідносини: захист прав місцевих бюджетів/органів місцевого самоврядування у випадку несплати податкових відрахувань; порядок захисту податкових вимог.
39. Звідси Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Спір у справі належить до юрисдикції адміністративного суду.
Велика Палата ВС, постанова від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19, п. 39 · цитують у 146 рішеннях · текст рішення
Пунктом 1 частини першої статті 175 ГПК України передбачено відмову у відкритті провадження, якщо справа не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства; ця норма застосовується у разі помилкового уявлення про право на звернення до господарського суду, або коли предмет спору чи суб'єктний склад його учасників не охоплюються юрисдикцією господарських судів, або право/інтерес не підлягає судовому захисту.
Правовідносини: підстави для відмови у відкритті провадження в господарському суді
4.13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
4.14. Наведена норма підлягає застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб'єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.
Велика Палата ВС, постанова від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18, п. 4.13, 4.14 · цитують у 136 рішеннях · текст рішення
Порушення правил підвідомчості господарських судів є підставою для скасування рішення; якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, господарський суд має відмовити у відкритті провадження або закрити провадження, а суд касаційної інстанції може скасувати рішення та закрити провадження.
Правовідносини: процесуальні наслідки невідповідності підвідомчості справи господарському судочинству та касаційне скасування рішень.
5.18. За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
5.19. Таким чином, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи та в межах доводів касаційних скарг, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для їх скасування та закриття провадження в цій справі.
5.20.…
Велика Палата ВС, постанова від 15.05.2018 у справі № 911/4144/16, п. 5.18, 5.19, 5.20, 5.21 · цитують у 118 рішеннях · текст рішення
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заявлені вимоги фактично є вимогами визнати незаконною бездіяльність у межах виконавчого провадження або зобов`язати виконання судових рішень, що не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Правовідносини: питання відкриття провадження за правилами господарського судочинства (юрисдикція, відмова у відкритті провадження).
6.17.Разом з тим, звертаючись з позовом в окремому позовному провадженні, ПАТ «Укрнафта» відповідних положень не врахувало та заявило в окремому позовному провадженні вимоги, які фактично є вимогами визнати незаконною бездіяльність боржника з невиконання судових рішень в межах виконавчого провадження та зобов`язати боржника виконати судові рішення (додаткові постанови Вищого господарського суду України від 29 вересня 2016 року та від 12 грудня 2016 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 2 листопада 2018 року у справі № 910/15376/15), що не відповідає приписам ЦК України та ГПК України.
6.18.Вказуючи на належність цієї справи до справ адміністративної юрисдикції, суди попередніх інс…
Велика Палата ВС, постанова від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19, п. 6.19, 6.20, 6.21 · цитують у 108 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Рішення, де статтю названо у висновках
Велика Палата ВС, постанова від 12.12.2018 у справі № 399/142/16-ц · цитують у 13 рішеннях текст
Судової палати для розгляду справ про банкрутство ВС, постанова від 06.07.2022 у справі № 906/308/20 · цитують у 36 рішеннях текст
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 01.03.2021 у справі № 917/655/20 · цитують у 7 рішеннях текст
Наведено рішення, у яких статтю названо в розділі «Висновки щодо застосування норм права». Джерело — Єдиний державний реєстр судових рішень (відкриті дані, CC BY).
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.