Ст. 173. Об’єднання і роз’єднання позовів

Чинна редакція від 15.12.2017

Розділ III. ПОЗОВНЕ ПРОВАДЖЕННЯ → Глава 2. Відкриття провадження у справі

1. В одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

4. Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

5. Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

7. Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

8. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

9. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об’єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об’єднання.

10. Справи, об’єднані в одне провадження, роз’єднанню не підлягають.

Правові позиції Верховного Суду

Позивач у справі про витребування майна з чужого володіння на підставі статті 388 ЦК має право посилатися на незаконність розпорядження органу без заявлення окремої вимоги про визнання його недійсним.

Правовідносини: процедурне питання доведення підстав для витребування майна у зв’язку з незаконністю адміністр. акта

6.27. Тому позовні вимоги у цій справі є таким, які належить розглядати в порядку різного судочинства, оскільки вони об`єднані в одне провадження з порушенням положеньчастини першої статті 173 ГПК України. При цьому позивач у межах розгляду справи про витребування земельних ділянок з чужого володіння на підставі статті 388 ЦК України вправі посилатися, зокрема, на незаконність зазначеного розпорядження Райдержадміністрації без заявлення вимоги про визнання його недійсним, оскільки таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване.…

Велика Палата ВС, постанова від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17, п. 6.27 · цитують у 298 рішеннях · текст рішення

Вимога про визнання розпорядження органу незаконним не призводить сама по собі до відновлення володіння майном і тому не є похідною від позову про витребування за статтею 388 ЦК; об’єднання таких вимог у одному провадженні може підпадати під заборону об’єднання позовів різного судочинства (частина перша статті 173 ГПК України).

Правовідносини: взаємозв’язок позовів про визнання акта незаконним та виндикаційного позову

6.26. Задоволення вимоги про визнання незаконним і скасування розпорядження Райдержадміністрації № 358 не призведе до відновлення володіння земельними ділянками, тому така вимога не є вимогою, пов`язаною підставою виникнення або поданими доказами, як основна, з вимогою про витребування земельної ділянки з володіння добросовісного набувача на підставі статті 388 ЦК України, яка не є похідною від такої вимоги, позаяк право власника на витребування від добросовісного набувача обмежується добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді. 6.27.…

Велика Палата ВС, постанова від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17, п. 6.26, 6.27 · цитують у 298 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

В одній позовній заяві не допускається поєднання вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Суд може об’єднувати справи лише у межах правил про об’єднання позовів одного виду судочинства.

Правовідносини: процедурне об’єднання позовних вимог/справ

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 188 ЦПК України (аналогічні положення закріплені у частині першій, другій, четвертій статті 173 ГПК України)в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).…

Велика Палата ВС, постанова від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 · цитують у 281 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Відповідно до ст. 173 ГПК України допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; позовні вимоги, що стосуються одного й того ж майна і мають єдиний спосіб захисту, повинні розглядатися в межах одного провадження в порядку господарського судочинства.

Правовідносини: процесуальні відносини щодо об'єднання позовних вимог у справах про майнові (земельні) спори

Щодо процесуальних наслідків об'єднання позивачем вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами 5.15. Відповідно до норми частини першої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. 5.16. Об'єднані можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.…

Велика Палата ВС, постанова від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, п. 5.15, 5.16, 5.17, 5.18 · цитують у 63 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Позов прокуратури про визнання недійсним рішення виконавчого комітету селищної ради та витребування земельної ділянки з чужого володіння, пред'явлений проти юридичної особи — власника та володільця земельної ділянки на час пред'явлення позову, не відноситься до юрисдикції загальних (цивільних) судів і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, навіть якщо оскаржуване рішення породжувало цивільні права фізичних осіб, які на час позову ними не володіють і не є власниками.

Правовідносини: спори про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки з чужого володіння (повернення майна державі/громаді)

5.11. Наведена вище позовна вимога не стосується прав і обов'язків фізичних осіб, оскільки громадяни - ОСОБА_4 та ОСОБА_7, яким відводились земельні ділянки (ділянки НОМЕР_2 і НОМЕР_3 у власність, не є їх власниками на час пред'явлення позову, у зв'язку з чим вказані особи правомірно зазначені у позові прокурором у якості третіх осіб. 5.12. При цьому Велика Палата Верховного Судунаголошує на тому, що у цьому позові позовні вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 першим заступником прокурора Київської області не заявлялися.…

Велика Палата ВС, постанова від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, п. 5.11, 5.12, 5.13, 5.17, 5.18 · цитують у 63 рішеннях · текст рішення

Не допускається об’єднання в одному провадженні вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства; у разі об’єднання суд має до початку розгляду по суті за клопотанням сторони або з власної ініціативи роз’єднати вимоги, а порушення правил об’єднання є підставою для повернення позовної заяви; невиконання цих процесуальних вимог є підставою для скасування рішень у відповідній частині й направлення цієї частини на новий розгляд.

Правовідносини: процесуальні відносини щодо об’єднання та роз’єднання позовних вимог, що належать до різного судочинства

7.2. Частиною четвертою статті 173 ГПК України встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. 7.3. Згідно із частиною шостою статті 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог. 7.4.…

Велика Палата ВС, постанова від 11.06.2019 у справі № 917/375/18, п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 · цитують у 36 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.

Рішення, де статтю названо у висновках

Наведено рішення, у яких статтю названо в розділі «Висновки щодо застосування норм права». Джерело — Єдиний державний реєстр судових рішень (відкриті дані, CC BY).