Ст. 135. Штраф

Чинна редакція від 19.12.2024

Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ → Глава 9. Заходи процесуального примусу

1. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

{Частину першу статті 135 доповнено абзацом сьомим згідно із Законом № 4094-IX від 21.11.2024 }

2. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п’яти до п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

4. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

5. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

6. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Суд, який розглядає позов у межах провадження про банкрутство, має враховувати та досліджувати не лише докази з позовного провадження, а й матеріали справи про банкрутство та застосовувати процесуальні засоби (витребування доказів, заходи процесуального примусу) для забезпечення повноти і всебічності доказування.

Правовідносини: процесуальні правила доказування і забезпечення розгляду позовів, пов'язаних із провадженням про банкрутство

203.…

КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 18.05.2023 у справі № 908/3468/13, п. 203, 208 · цитують у 72 рішеннях · текст рішення

Суд апеляційної інстанції має право зобов’язати сторону виконати вимоги ст. 259 ГПК (надіслати копію скарги листом з описом вкладення) і у разі невиконання застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 131–135 ГПК, або вжити інших заходів для належного інформування учасників справи.

Правовідносини: апеляційне провадження; забезпечення інформації інших учасників процесу

Водночас, Верховний Суд виходить з того, що суд апеляційної інстанцій не позбавлений права зобов`язати сторону виконати вимоги статті 259 ГПК України, зокрема, надіслати іншим учасникам справи, у даному випадку позивачу (або його представнику) копію апеляційної скарги листом з описом вкладення, а у випадку невиконання таких вимог суду - застосувати заходи процесуального примусу, які наведені у статтях 131-135 ГПК України (врахувавши, можливість реалізації права цієї особи на ознайомлення з матеріалами справи) та/або забезпечити можливість здійснення інших заходів щодо належного інформування інших учасників справи, у даному випадку позивача (або його представника).

КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 22.09.2021 у справі № 910/5172/19 · цитують у 50 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.