СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УРСР
УХВАЛА
23.06.1982
(Витяг)
К. О. пред'явила позов до К. В. про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна. Позивачка зазначала, що у 1978 р. вступила у шлюб з відповідачем, мають дитину. Перебуваючи у шлюбі, почали будувати будинок. Внаслідок неправильної поведінки чоловіка дальше їх подружнє життя неможливе, тому вона просила розірвати шлюб, стягнути на утримання сина аліменти і визнати за нею право власності на половину будинку, поділивши його в натурі.
Рішенням Мукачівського районного народного суду Закарпатської області шлюб розірвано і з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини. Справа у частині поділу будинку розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Мукачівського районного народного суду в позові К. О. про поділ будинку в натурі відмовлено. Протест прокурора Закарпатської області про перегляд судового рішення президія Закарпатського обласного суду залишила без задоволення.
У протесті заступника Голови Верховного Суду України ставиться питання про скасування постановлених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд. Протест підлягає задоволенню з таких підстав. Визнаючи право власності на 1/3 частину будинку за позивачкою і на 2/3 - за відповідачем та відмовляючи в позові про поділ будинку, народний суд виходив з того, що відповідач витратив на будівництво власних коштів більше, ніж позивачка, та що поділити будинок в натурі неможливо. Такі висновки визнала правильними і президія обласного суду.
Проте з ними погодитися не можна. Право власності на жилий будинок, побудований особою на відведеній їй в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої Ради народних депутатів. За позовом подружжя, членів сім'ї забудовника, які спільно споруджували будинок, суд вправі провести поділ незакінченого будинку і до прийняття його в експлуатацію, якщо враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі, що підлягають виділу, частини з наступною технічною можливістю завершення будівництва цими особами. При неможливості поділу незакінченого будинку суд може за вказаними особами визнати право на будівельні матеріали та його конструктивні елементи.
В матеріалах справи є два висновки технічної експертизи про те, що спорудження будинку розпочато, зведено лише стіни і дах, тому поділити його між співвласниками неможливо. Скасовуючи перше рішення народного суду в частині спору про будинок, судова колегія в цивільних справах Закарпатського обласного суду звертала увагу народного суду на необхідність з'ясувати саме ці обставини, встановити ступінь готовності будинку, а також те, чи підлягає він поділу і чи. є технічна можливість завершення будівництва кожною з сторін за наявності між ними неприязних взаємовідносин. У порушення вимог ст. 319 ЦПК УРСР ( 1503-06 ) Мукачівський районний народний суд цього не виконав, зазначених обставин не досліджував і оцінки їм не дав.
Президія обласного суду не звернула уваги на зазначені недоліки і залишила рішення суду без зміни.
Судова колегія в цивільних справах Верховного Суду УРСР УХВАЛИЛА:
протест заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити. Судові рішення у справі в частині визнання права власності на будинок скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд.
"Бюлетень законодавства і юридичної практики України", N 3 (частина 2), 1995 р.