ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
25.08.1994 Справа N 55/6-вн
Дії юридичної особи, що отримала майно у користування, спрямовані на відчуження цього майна з відання власника чи особи, яка здійснює оперативне управління майном, є незаконними
За позовом радгоспу "Маяк" (с. Стовп'яги)
до відповідача Дівичківського ССТ (с. Дівички)
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суть спору: позивачем - радгоспом "Маяк" (далі - Радгосп) пред'явлено позов до Дівичківського сільського споживчого товариства (далі - ССТ) з вимогою зобов'язати відповідача повернути радгоспу будівлю під N 315 у с. Кавказ, в якій розміщений магазин "Продтовари". Позовну вимогу Радгосп обгрунтовує тим, що він є власником спірної будівлі, а тому має право витребувати її від будь-якої особи, в даному разі від ССТ. Право власності на згадану будівлю відповідача позивач заперечує, мотивуючи це тим, що факт передачі її в експлуатацію визначив його статус лише як експлуатуючої організації, а не власника.
Відповідач вимог Радгоспу не визнає, виходячи при цьому з того, що спірний будинок переданий йому на баланс відповідно до чинного на той час законодавства, а саме постанови Ради Міністрів СРСР від 16.10.79 N 940, якою затверджено Положення про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, приміщень і споруд; будівля значиться за ним у бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) і на нього нараховуються амортизаційні відрахування.
Розглянувши і вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.
Згідно з договором від 04.01.88 N 22, укладеним з інститутом "Укооппроект", Переяслав-Хмельницька райспоживспілка виступила замовником проектно-вишукувальних робіт на магазин, що торгує товарами повсякденного попиту, в с. Кавказ, який було збудовано господарським способом, силами і коштами радгоспу "Дніпро". Доказом цього є акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта, затверджений рішенням Переяслав-Хмельницького райвиконкому від 28.12.89 N 272 (далі - акт держкомісії).
29.12.89 Радгосп, у повне господарське відання якого (ст.87-1 ЦК України ( 1540-06 ) перейшла спірна будівля, згідно з актом передав її в експлуатацію відповідачу як експлуатуючій організації, статус якої підтверджується актом держкомісії.
Отже, спірний будинок передавався державною організацією кооперативній в експлуатацію, а не у власність. Це підтверджується тим, що при цій передачі не було дотримано порядку, передбаченого ст.91 ЦК України ( 1540-06 ), п.п.7, 8, 9 Положення про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд (затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 16.10.79 N 940) та п.6 постанови Ради Міністрів УРСР від 28.04.80 N 285 з аналогічною назвою, згідно з якими передача спірного будинку у власність відповідача могла відбутися за рішенням виконкому місцевої Ради народних депутатів з дозволу вищого за рангом виконкому. Такі документи суду не подані.
Представлені відповідачем копії по поверхового плану магазину і плану будівельного кварталу, складених у серпні 1994 р. Переяслав-Хмельницьким БТІ, не можуть бути доказами права власності, так само як і підставою його виникнення. Для з'ясування правомірності видачі відповідачу вказаних документів суд вважає за необхідне витребувати в БТІ оригінал і належну копію інвентаризаційної справи на спірну будівлю, а також правоустановчих документів для її оформлення на конкретного власника.
У судовому засіданні представники позивача пояснили, що радгосп "Маяк" є правонаступником радгоспу "Дніпро", який припинив свою діяльність у результаті реорганізації. Але належних доказів про це суду ними не подано, у зв'язку з чим вони витребовуються судом.
Виходячи з викладеного, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів та керуючись ст.ст.77, 86 АПК України ( 1798-12 ), суд УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти і повторно призначити на 13.09.94.
2. Зобов'язати подати суду в оригіналах та належних копіях:
- позивача - правний акт про реорганізацію радгоспу "Дніпро"; розподільчий баланс; статут радгоспу "Маяк" та рішення про його державну реєстрацію;
- відповідача - рішення виконкому про передачу йому спірного будинку та дозвіл на це вищого за рангом виконкому; докази оплати його вартості або звільнення від неї; інші документи, які могли б бути належними доказами права власності на цей будинок;
- Переяслав-Хмельницьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації - інвентаризаційну справу на магазин "Продукти" в с. Стовп'яги та документи, що є доказами виникнення права власності на нього.
3. Пропонувати сторонам вжити заходів щодо добровільного врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.