ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 21.09.99
Державні службовці, які виконують роботу на умовах суміщення (а не сумісництва), не є суб'єктом корупційного діяння і не можуть нести адміністративну відповідальність за п. "б" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"
(Витяг)
Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 30 липня 1998 р. Д. було притягнено до адміністративної відповідальності за п. "б" ч. 1 ст. 5 Закону від 5 жовтня 1995 р. "Про боротьбу з корупцією" ( 356/95-ВР ) (далі - Закон) у вигляді попередження.
Як визнав суд, Д., працюючи з 1 грудня 1992 р. юрисконсультом виконавчого комітету Жовківської міської ради, будучи державним службовцем, протягом жовтня 1997 р. - квітня 1998 р. виконував роботу опалювача цієї ради на умовах сумісництва, за що одержував щомісяця 30% від посадового окладу опалювача.
Голова Верховного Суду України зазначену постанову скасував, а справу закрив з таких підстав.
Згідно з п. "б" ч. 1 ст. 5 Закону ( 356/95-ВР ) державні службовці не мають права виконувати роботу на умовах сумісництва і несуть за це адміністративну відповідальність. Юрисконсульт Д. виконував роботу на умовах суміщення (а не сумісництва), тому він не підпадає під дію цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з виникненням виробничої потреби голова міської ради розпорядженням від 26 грудня 1997 р. N 217 призначив Д. - юрисконсульта виконавчого комітету зазначеної ради - відповідальним за опалення та обслуговування газового обладнання. Трудовий договір із Д. на виконання ним роботи опалювача укладено не було, тобто він суміщував цю роботу з посадою юрисконсульта. Згідно зі ст. 105 КЗпП ( 322-08 ) починаючи з 15 жовтня 1997 р. і до кінця опалювального сезону Д. було встановлено доплату за суміщувану роботу в розмірі 30% від середньомісячного заробітку. З платіжної відомості міської ради вбачається, що Д. за виконану роботу опалювача з жовтня 1997 р. по квітень 1998 р. було виплачено 91 грн.
Таким чином, Д. виконував роботу юрисконсульта й опалювача в одній і тій самій установі - виконавчому комітеті - в межах норми робочого часу з певною доплатою за роботу опалювача. Отже, корупційного правопорушення згідно з нормами Закону ( 356/95-ВР ) в діях Д. немає.
Суд безпідставно визнав Д. винним у вчиненні зазначеного правопорушення, формально дослідивши при розгляді справи обставини, передбачені статтями 247 і 280 КпАП ( 80731-10 ), тому постанову судді скасовано, а справу провадженням закрито.
Надруковано: "Рішення Верховного Суду України", 2000 р.