ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
18.05.2001
(Витяг)
Постановою судді Козятинського районного суду Вінницької області від 31 січня 2001 р. Д. притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 164 КпАП ( 80731-10 ) з накладенням штрафу в розмірі 51 грн. та конфіскацією товарно-матеріальних цінностей.
Голова Вінницького обласного суду постановою від 20 лютого 2001 р. залишив зазначену постанову щодо Д. без зміни, а протест заступника прокурора Вінницької області - без задоволення.
Згідно з постановою судді, 25 січня 2001 р. на автошляху поблизу с. Кашперівки Козятинського району Вінницької області працівниками податкової міліції був затриманий вантажний автомобіль "Мерседес-Бенц" із причепом, в якому Д., займаючись підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, транспортував до можливого місця реалізації закуплені в м. Чернівцях 29912 кілограмів м'ясопродуктів. Своїми діями він порушив порядок заняття підприємницькою діяльністю.
Заступник Генерального прокурора України порушив у протесті питання про скасування постанов судді Козятинського районного суду від 31 січня 2001 р. та голови Вінницького обласного суду від 20 лютого 2001 р. щодо Д. і про закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ст. 247 КпАП ( 80732-10 ) у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи протесту, Голова Верховного Суду України задовольнив протест і зазначив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону від 7 лютого 1991 р. "Про підприємництво" ( 698-12 ) поняття "підприємництво" визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.
Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КпАП ( 80731-10 ).
Із матеріалів справи вбачається, що Д. закупив м'ясопродукти у м. Чернівцях та транспортував їх до можливого місця реалізації - м. Умані або м. Донецька, проте на території Вінницької області був затриманий працівниками податкової міліції.
Перевіркою не було виявлено жодного факту як одноразового, так і систематичного продажу Д. товарів. Таким чином, у діях Д. немає складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП ( 80731-10 ). У зв'язку з цим всі постанови скасовано, а справу закрито.
"Рішення Верховного Суду України", 2002 р.